Hoy, mientras terminaba de escribir este artículo, Scott Bessent anunció que duplicará el tamaño máximo de las recompras de apoyo a la liquidez en el tramo de 10 a 30 años, de 2.000 a al menos 4.000 millones de dólares por operación.

Es la confesión de que el extremo largo del mercado ya no se sostiene solo.

Esto no es un detalle técnico. Es la confirmación de que el extremo largo del mercado de Treasuries está bajo una presión estructural que el Tesoro ya no puede ignorar.

Y con un Gasto por Reales Intereses que ya supera el 100 % de los ingresos federales, déficits del 7,4 % del PIB y una demanda privada e internacional en retroceso, EEUU ha entrado en la fase en la que la única forma realista de aligerar la carga de la deuda es erosionar su valor real.

Los bonos largos dejaron de ser un activo de preservación de capital. Se convirtieron, en la práctica, en certificados de confiscación.

Pero vayamos al fondo de esto

Con una deuda pública que ya supera el 120 % del PIB y déficits fiscales estructurales del 6 % que tienden a elevarse hacia el 7-8 %, EEUU se encuentra en una posición en la que el servicio de la deuda, las prestaciones sociales y los beneficios a veteranos absorben una proporción cada vez mayor de los ingresos fiscales.

En la práctica, más del 100 % de lo que recauda el gobierno se destina ya a intereses, obligaciones y pagos a veteranos.

Esa dinámica deja un margen fiscal extremadamente reducido y convierte cualquier intento de estabilizar o reducir la deuda mediante crecimiento nominal ordinario en una tarea prácticamente imposible.

Desde esa perspectiva, los bonos del Tesoro a largo plazo dejan de ser un activo de preservación de capital y se transforman, en términos reales, en certificados de confiscación.

El problema no es que el gobierno vaya a declarar un default formal.

El problema es que la única vía realista para aligerar la carga de la deuda es erosionar su valor real a través de una combinación de inflación y tasas de interés reales persistentemente negativas.

En otras palabras, el tenedor del bono recibe un rendimiento nominal que, una vez descontada la inflación efectiva, resulta insuficiente para preservar el poder adquisitivo.

Y la historia ofrece un precedente claro. Después de la Segunda Guerra Mundial, EEUU enfrentó una relación deuda/PIB aún más elevada.

La solución no consistió en un ajuste fiscal ortodoxo ni en un default explícito, sino en un período prolongado de represión financiera: controles de capital, tasas de interés reales profundamente negativas e inflación moderada pero persistente.

En apenas cinco años, esa combinación permitió reducir la ratio de deuda sobre PIB en alrededor de 50 puntos porcentuales.

De hecho hubo un estudio de 2021 que calculó que, para bajar la deuda desde niveles cercanos al 130 % hasta el 80 % del PIB en un horizonte de cinco años, se requerirían tasas reales anuales del orden de –12 % a –16 %.

Por tanto, la magnitud del ajuste es mecánica y previsible.

En el mercado actual se observa una secuencia psicológica:

1. Primero hubo negación, porque muchos gestores de renta fija rechazaban de plano la posibilidad de que los bonos largos pudieran destruir capital en términos reales.

2. Luego llegó la ira, con interrupciones y descalificaciones públicas.

3. Ahora el mercado se encuentra en la fase de negociación: intervenciones verbales del secretario del Tesoro, propuestas de stablecoins respaldadas por deuda pública y otros mecanismos diseñados para comprar tiempo y mantener la demanda artificial de los Treasuries.

Sin embargo, ninguna de estas medidas altera la matemática subyacente. La dirección sigue siendo la misma.

Mientras la política económica se oriente hacia el reshoring, los aranceles y la reconstrucción de capacidad industrial, la necesidad de tasas reales negativas se vuelve estructural, no coyuntural.

En ese entorno, mantener duración significativa en bonos a largo plazo equivale a aceptar una pérdida real de poder adquisitivo a lo largo del tiempo.

Y la alternativa no es abandonar por completo los activos de renta fija de corto plazo, sino sustituir la duración tradicional por oro físico, que es un activo que históricamente ha protegido mejor el capital cuando los gobiernos optan por la represión financiera como mecanismo de ajuste de la deuda.

Cuando un país no puede pagar su deuda sin destruir el poder adquisitivo de esa misma deuda, el oro deja de ser una opción y se convierte en la única respuesta racional.

Mientras tanto, lo que vemos hasta este punto es que Scott Bessent se niega, por ahora, a dejar que los rendimientos largos suban de forma significativa y está aplicando de facto un control suave de la curva de rendimientos, de manera que la única válvula de escape que le queda es la devaluación del dólar y más inflación, pero aún está en negación.

Hoy te explico los detalles y qué ruta seguir en el manejo de nuestros activos.

Read more

El año de Lehman, del pánico y de los rescates masivos.

Pero casi nadie recuerda 2006. Ese fue el año en que la máquina realmente murió. Mientras los precios de las casas seguían en máximos históricos y los titulares hablaban de bonanza, el crecimiento se desaceleró del 15 % al 8 %. Todavía subían… solo que más despacio.

Y eso fue suficiente para destruir todo el sistema. Porque las hipotecas no estaban hechas para pagarse. Estaban hechas para refinanciarse. El siguiente cheque siempre tenía que ser más grande que el anterior.

Hoy esa misma máquina se ha reconstruido. Solo que esta vez no está hecha de casas.

Está hecha de inteligencia artificial: valoraciones que solo se sostienen si siguen acelerando, contratos take-or-pay de cientos de miles de millones y empresas que queman dinero a escala industrial.

Y aquí está la diferencia brutal. En el capitalismo de amiguetes que tenemos, el gobierno y la Reserva Federal no pueden permitirse que esta burbuja explote.

Porque si lo hace, no solo caen las acciones. Cae el crecimiento, sube el desempleo, se disparan los déficits y se pone en riesgo el propio mercado de deuda pública. Acabaría con todo. Por eso la pregunta ya no es si van a intervenir… sino cuánta caída necesitan para justificar políticamente esa intervención.

- EEUU está en dominancia fiscal y atrapado entre dos peligros simétricos: un dólar demasiado fuerte o un yen demasiado fuerte terminan elevando los rendimientos largos hasta niveles que el sistema no puede soportar.

- Las medidas de control suave de la curva de Bessent solo retrasan lo inevitable: o deja subir el oro con fuerza o el mercado y China lo obligarán a un control de curva de rendimientos explícito.

Ya nadie se atreve a discutir que EEUU se encuentra en plena dominancia fiscal, es decir, que el gasto en intereses, Seguridad Social, Medicare y veteranos ya consume prácticamente el 100 % de los ingresos federales.

Y sobre ese telón de fondo, hay tres grandes carry trades: el del yen, el del dólar y el silencioso carry del oro, que estructuraron los mercados durante décadas.

Pero cuando la inflación regresó, los dos primeros empezaron a romperse y el sistema quedó atrapado: tanto un dólar demasiado fuerte como un yen demasiado fuerte empujan los rendimientos largos al alza, exactamente lo que la dominancia fiscal no puede tolerar.

Por eso Scott Bessent lleva dieciocho meses aplicando un control suave de la curva para contener los síntomas, pero esas medidas ya no bastan.

Si no lo hace, China y el propio mercado lo obligarán.

Bessent está acorralado y cada salida que tiene termina elevando los rendimientos largos hasta el punto de ruptura, y el oro es la única válvula que todavía puede absorber la presión sin detonar la crisis de deuda soberana.

Read more

Este dialogo con mi amigo @elcrackdel23 no te lo puedes perder.

Y para los inversores de mediano y largo plazo, entender que en estos momentos estamos dentro de la represión financiera que tenemos años anunciando: el Estado está reorganizando la liquidez, el colateral y la regulación para que su deuda siempre encuentre comprador a tipos reales negativos.

De manera que el activo que la mayoría creía más seguro se ha convertido en el vehículo con el que el gobierno transfiere poder adquisitivo de los ahorristas hacia sí mismo.

Las intervenciones sobre el yen, la facilidad FIMA y el estacionamiento masivo de dólares en la Fed confirman que hemos entrado de lleno en un régimen de represión financiera.

El sistema está reorganizandose para absorber deuda soberana a cualquier precio, y el ahorrista es quien paga el coste.

Quiero que descubras por qué la Fed prioriza controlar la inflación pegajosa por encima de los mercados y cómo las últimas intervenciones de Japón y Bessent confirman la represión financiera.

6 preguntas contundentes que respondimos en el Live de hoy:

1. ¿Por qué el régimen actual castiga con especial dureza a quien mantiene demasiada exposición a activos de riesgo a corto plazo?

2. ¿Qué revela la facilidad FIMA y la intervención sobre el yen acerca del verdadero objetivo de la políticamonetaria estadounidense?

3. ¿Por qué la represión financiera es el camino de menor resistencia política frente a una deuda insostenible?

4. ¿Qué implica concretamente “casi cero bonos” y por qué el oro y las acciones de valor fuera de EEUU pasan a ser posiciones centrales?

5. ¿Cómo se conectan el efecto Cantillon de 55 años, la desigualdad generacional y el Fourth Turning en el nuevo paradigma de riesgo?

Thank you , , , and many others for tuning into my live video! Join me for my next live video in the app.

Obtén más de El Mercurio Ahora o Nunca en la app de Substack

Disponible para iOS y Android

Descargar la app

Read more

Read more

El mercado petrolero ha dejado de ponerle precio al cierre del Estrecho de Ormuz. Ese riesgo ya fue absorbido. Lo que realmente está incorporado en los precios es algo mucho más extremo y lo explicaremos en detalle…

Y mientras ese escenario extremo se mantenga contenido, el sesgo estructural del petróleo es a la baja.

Sin embargo, esa contención del crudo, lejos de ser una buena noticia simple, está abriendo un escenario de segundo orden más peligroso:

• Debilita parcialmente el petrodólar, tensiona el yen japonés y obliga a intervenciones que actúan como un control de curva de tipos por la puerta de atrás.

Hoy vamos a conectar cómo y por qué Bessent está en modo malabarista y aún así no logra parar la hemorragia:

Está intentando controlar el yen, los precios del petróleo y los rendimientos japoneses al mismo tiempo, todo en un acto de construcción de un nuevo orden monetario… donde ya hizo el primer disparo de una guerra de mercados de capitales que le seguirá una guerra comercial.

Read more

- El 2% real no es un número técnico: es el punto exacto en el que la FED deja de ser independiente y se convierte en el último comprador del Tesoro.

- O debilita el dólar pronto… o el mercado le fuerza a hacerlo más tarde y con más dolor.

¿Bessent se pregunta por qué no pueden crecer de nuevo?

Porque simplemente no pueden repetir el sistema de Bretton Woods, y es que los treinta años anteriores a 1944 estuvieron dominados por guerras y revoluciones que acabaron con el 15 % de la población trabajadora de Eurasia, dejaron fuera de juego a casi todas las potencias industriales del planeta, y solo EEUU quedó de pie.

Pero ya no es 1944, EEUU pasó de ser la gran potencia industrial del mundo después de la WWII a una economía predominantemente financiera a partir de 1971, cuando se rompió el vínculo del dólar con el oro:

Dejó de priorizar la fabricación de bienes y se orientó hacia la creación y valoración de activos de papel, acciones, bonos y derivados, lo que multiplicó la riqueza aparente en los mercados pero erosionó de forma sostenida su capacidad real de producir.

Como consecuencia, los productos importables se abaraton mientras los servicios no deslocalizables como salud, educación, vivienda, se dispararon de precio, generando una economía dual en la que los dueños de activos financieros se enriquecieron y amplios sectores de trabajadores vieron estancarse su poder adquisitivo.

Al mismo tiempo que la industria se vaciaba hacia países de menores costes, dejando a EEUU muy endeudado pero con un sofisticado sistema financiero, y aún con la moneda de reserva global, todo sin la musculatura productiva que antes sostenía su dominio.

Y hoy ese sofisticado sistema financiero está metiendo agua por todas partes… y su mayor expresión: el mercado de bonos.

Todos somos testigos en tiempo real de cómo los rendimientos reales a 10 años han vuelto a tocar el 2%, un umbral que históricamente activa la dominancia fiscal en EEUU.

Voy a explicarte cómo con la deuda actual y los déficits estructurales, la FED ya no puede priorizar su famosa estabilidad de precios sin poner en riesgo su propio mercado de bonos.

Warsh está atrapado en la misma trampa que Powell en 2023, solo que con menos herramientas y con la burbuja de IA todavía sin pinchar del todo.

Luego la guerra de Irán, las grietas en la IA, la presión de Japón y Alemania, y el colapso del basis trade, están convergiendo para obligarlo a elegir: debilitar el dólar o acelerar la espiral de deuda.

Y sobre todo te explico en qué y cómo debes posicionarte. Cómo administrar la paciencia y un DCA ganador al mediano y largo plazo.

Read more

- El mercado no se sostiene por optimismo ni por fundamentos sólidos: se sostiene por una máquina automática de compra que no piensa y por capital extranjero que busca refugio.

- Mientras haya empleo y el mundo siga necesitando dólares, la caída se retrasa… pero cuando esa maquinaria se invierta, la velocidad del descenso será brutal.

- Para el ahorrador de largo plazo, la pregunta no es cuándo cae el mercado, sino cómo construir seguridad económica mientras el privilegio del dólar se erosiona en cámara lenta.

Hoy conviven riesgos que en cualquier otro momento histórico habrían bastado para provocar una corrección severa: guerra en Oriente Medio, valoraciones extremas en tecnología, disfunción política en EEUU y gasolina camino de los cinco dólares.

Sin embargo, el mercado se niega a caer. Y es resistencia no es un milagro ni un simple retraso cíclico. Es el resultado de dos mecanismos estructurales que absorben las malas noticias y mantienen viva la demanda.

Hoy vamos a explicarlos para que entiendas cómo funcionan esos mecanismos y estés listo para anticipar el momento en que puedan debilitarse o invertirse, y puedas decidir con claridad dónde colocar tu capital antes y después.

Descubre por qué el mercado estadounidense sigue resistiendo a pesar de riesgos históricos y qué implica realmente esa resistencia para quien ahorra a medio y largo plazo. Es una explicación clara de la máquina que sostiene los precios… y de cómo prepararse para cuando deje de hacerlo.

En el escenario actual, hablo de julio de 2026, conviven de forma simultánea, varios riesgos que en cualquier otro contexto histórico habrían bastado para provocar una corrección severa o incluso un crash:

1. La guerra en Oriente Medio.

2. Las valoraciones extremas en sectores tecnológicos todavía no consolidados.

3. La disfunción política interna de EEUU.

4. Y el precio de la gasolina apuntando hacia los cinco dólares por galón.

Sin embargo, el mercado de acciones se niega a caer.

Y esta resistencia no es un fenómeno menor ni un simple retraso cíclico: es la expresión de un sistema muy sofisticado pero no infalible.

Esos 4 riesgos son reales y el mercado los está ignorando de manera sistemática.

La pregunta es entonces:

¿Por qué aún así el precio de los activos estadounidenses se mantiene elevado?

Read more

- En 2007 la FED eligió salvar el crédito y el oro explotó. En 2026 el activo en riesgo es mucho más grande y frágil.

- El escenario más probable no es un aterrizaje suave: es un error de la FED, un golpe de volatilidad y después una oleada de liquidez que devalúa la deuda real frente al oro.

En el tercer trimestre de 2007 la FED se enfrentó a dos fuerzas contradictorias: el petróleo obligaba a subir tipos y el crédito subprime obligaba a bajarlos.

La FED eligió bajar y el oro se disparó.

Hoy, en 2026, la estructura del dilema es casi idéntica, solo que el activo problemático ya no es el mercado inmobiliario, sino el complejo de inteligencia artificial: que es el principal motor marginal del PIB, de los flujos de capital y de las valoraciones bursátiles estadounidenses.

En base a eso, te voy a explicar el escenario base, que no es un aterrizaje controlado, sino un posible error de endurecimiento, un episodio de volatilidad y, después, una inyección de liquidez que acelera la devaluación real de la deuda soberana frente al oro.

Vamos a conectar el precedente de 2007 con la trampa actual de la IA, el dilema imposible de la FED y por qué el desenlace más probable favorece al oro y a los activos reales.

Read more

Ese agua se acabó.

Hoy el mundo se mueve con guerras que estallan, potencias que se reposicionan, deuda que ya no se puede ignorar y un sistema financiero que cruje.

El oro grita, Japón deja de regalar capital barato, China acumula en silencio y la mayoría sigue operando como si nada hubiera cambiado.

Hoy no te doy una predicción del apocalipsis. Es una invitación a salir de la pecera, mirar el agua nueva y decidir si queremos seguir nadando con las reglas del mundo viejo… o empezar a proteger lo que realmente importa: nuestro poder adquisitivo.

¿Qué respondemos hoy?

1. ¿Por qué el entorno de inversión de los últimos 40 años ya no existe y qué lo hizo posible durante tanto tiempo?

2. ¿Qué significa realmente el fin de la era del dinero fácil para quienes tienen patrimonio o se acercan a la jubilación?

3. ¿Por qué la corrección del oro no es la verdadera historia y qué está señalando realmente el metal?

4. ¿Está China acumulando oro para respaldar el yuan o tiene una estrategia más profunda y de largo plazo?

5. ¿Por qué Japón dejó de ser la fuente confiable de capital barato y qué implica el final del carry trade?

Suscríbete ahora

• Los mercados ya no penalizan a los países con demografía y deuda deterioradas: los están premiando por intentar inflar esa deuda con gasto en defensa.

• El oro fue el primero en detectar el cambio de régimen. Ahora las bolsas de Japón, Corea, Alemania y EEUU cotizan como mercados emergentes en crisis fiscal.

Los mercados están adaptándose a un nuevo conjunto de reglas de carácter secular.

El antiguo manual decía que cuando un país desarrollado enfrenta problemas graves de competitividad y demografía, se venden sus acciones y se compran sus bonos.

El nuevo manual dice exactamente lo contrario.

EEUU, Japón, Corea del Sur, Alemania y UK están intentando estimularse mediante un aumento masivo del gasto en defensa, financiado con más deuda y emisión a corto plazo.

Sus bolsas y sus bonos ya están cotizando como si fueran mercados emergentes intentando inflar la deuda. Mientras tanto, China hace lo opuesto y se fortalece frente al oro.

Este es el cambio de régimen que ya está en marcha.

Te voy a explicar aquí por qué las bolsas de Japón, Corea y Europa suben mientras sus deudas se deterioran, y cómo hacemos dinero ante el proceso de devaluación de deuda que Occidente está ejecutando en este momento.

Cambio de Paradigma

Los mercados están adaptándose a un nuevo conjunto de reglas de carácter secular.

La mayoría de los participantes todavía opera con el manual anterior, el que regía desde hace décadas.

Como decía Bob Farrell: el cambio de naturaleza secular suele ser tan gradual que queda oculto bajo el ruido de la volatilidad de corto plazo, y para cuando la mayoría lo reconoce, ya es obvio y maduro.

En las primeras etapas del nuevo paradigma, la gente sigue oyendo solo el ruido al que estaba condicionada por el régimen anterior.

Los mercados, en cambio, ya están aprendiendo a jugar con las reglas nuevas.

El catalizador de este cambio es la combinación de 3 fuerzas que se han acelerado desde el tercer trimestre de 2025 y se han intensificado en 2026:

1. El aumento simultáneo del gasto en defensa y del endeudamiento en EEUU, Japón, Alemania, UK y Corea del Sur.

2. El desplazamiento deliberado de la emisión de deuda estadounidense hacia el tramo corto (junto con estrategias para crear demanda artificial de T-bills).

3. Y el auge-burbuja del gasto en inteligencia artificial.

Estas cinco economías están intentando “estimularse” a sí mismas mediante el gasto militar para compensar pérdidas competitivas frente a China y deterioros demográficos, reales o prospectivos por la llegada de la robotización y la IA.

Y sus mercados de acciones y bonos ya están cotizando como si fueran mercados emergentes intentando inflar la deuda.

Read more

¿Los mercados ya no son tan libres como antes?, si es así, ¿por qué sigue siendo una opción para los ahorristas e inversionistas?

Efectivamente los mercados dejaron de funcionar como espacios relativamente libres y autoregulados desde la crisis financiera global de 2008.

El 28 de octubre de 2008, el Tesoro de Estados Unidos compró acciones preferentes por un total de $125 mil millones en las 9 principales instituciones financieras del país. Fue la primera vez que el dinero del rescate entró realmente en los balances de los bancos.

De hecho, antes del 28 de octubre, la FED ya había inyectado liquidez masiva vía préstamos de emergencia, swaps de divisas, etc., pero eso no era lo mismo que poner capital fresco en los bancos para que pudieran absorber pérdidas y seguir operando con solvencia.

Y para finales de 2008 ya se habían invertido $177.5 mil millones a través del CPP en más de 200 instituciones financieras.

A partir de ese momento, los mercados se convirtieron de forma creciente en herramientas de política al servicio de los gobiernos y los bancos centrales.

Las intervenciones masivas, hablo de rescates financieros, flexibilización cuantitativa (QE), tasas de interés cercanas a cero y compras directas de activos, transformaron la dinámica de los mercados.

Ya no se mueven principalmente por la interacción entre oferta y demanda privada, sino que responden cada vez más a señales, estímulos y decisiones políticas.

Y esa transformación se ha acentuado con el regreso de la geopolítica como factor dominante.

La prioridad ya no es la eficiencia económica ni el libre comercio en sentido estricto, sino la seguridad nacional y la competencia estratégica entre grandes potencias.

En ese nuevo contexto, los Estados utilizan los mercados como un campo de batalla más: subsidios dirigidos, restricciones comerciales, control de tecnologías críticas y reconfiguración de cadenas de suministro según criterios de seguridad, no solo de costo.

Un ejemplo claro de esta diferencia de enfoque lo ofrece comparar China y Estados Unidos:

• China ha invertido trillones de dólares en subsidios a la manufactura y en infraestructura productiva, financiados en gran parte mediante préstamos de bajo costo otorgados por el sistema financiero estatal, y aunque esto generó sobrecapacidad en algunos sectores, también construyó una base industrial real y moderna.

• En contraste, EEUU ha destinado sumas comparables, alrededor de 8 billones de dólares en guerras desde 2001 y aproximadamente 3 billones solo en Afganistán, a operaciones que, en su mayoría, no generaron capacidad productiva sostenible ni infraestructura útil para la economía civil.

De manera que los mercados actuales operan bajo una lógica distinta: ya no son un terreno neutral donde compiten empresas privadas bajo reglas iguales para todos, sino un espacio donde los Estados intervienen de forma activa para defender o expandir su poder relativo.

EEUU, finalmente, se ha dado cuenta de lo grave de su desindustrialización y dependencia de China, por eso la geopolítica y la seguridad nacional han pasado a tener prioridad sobre la ideología del libre mercado que predominó en las décadas anteriores a 2008.

Pero eso no será así siempre y los merados tampoco dejarán de existir, solo atravesamos una etapa más de su proceso histórico, si entiendes esto sufrirás menos frustraciones en los años por venir… y te adaptarás a las nuevas realidades hasta dar el paso a la siguiente fase.

Dicho esto… ¿respondo 5 preguntas más para entender a dónde vamos y por qué?

1. ¿El problema estructural de la economía estadounidense es simplemente tener mucha deuda?

2. ¿Es posible realmente la reindustrialización de EEUU?, si es así, ¿debemos prepararnos para una nueva gran ola inflacionaria?

3. ¿Por qué los bancos centrales extranjeros están comprando oro en lugar de bonos del Tesoro de EEUU?

4. ¿Por qué China no quiere que su yuan reemplace directamente al dólar como moneda de reserva mundial?, ¿qué sistema está construyendo?

5. ¿Qué detendría de manera rotunda este declive del dólar como moneda de reserva mundial y por ende le daría una extensión de vida al modelo actual de deuda y crédito?

1. ¿El problema estructural de la economía estadounidense es simplemente tener mucha deuda?

No, no es simplemente “tener mucha deuda”.

El problema es que esa deuda, combinada con déficits estructurales persistentes, ha creado una situación de dominancia fiscal en la que las necesidades de financiamiento del gobierno ya condicionan y limitan todas las demás políticas.

Read more

Read more

El 23 de junio de 2026, Scott Bessent hizo algo deliberado y poco habitual: pronunció un discurso en el Economic Club of New York durante la gala “America 250” y publicó el mismo día un artículo de opinión en el Wall Street Journal.

En ambos canales envió el mismo mensaje con fuerza institucional: EEUU está regresando a una política económica de estilo hamiltoniano, priorizando la capacidad productiva nacional, la reciprocidad comercial y la seguridad económica como asunto de soberanía.

Sin embargo, detrás de esa narrativa hay una contradicción estructural que Bessent no resuelve abiertamente: los cinco principios que expuso solo pueden aplicarse de forma coherente si el oro recupera un rol mucho más importante como activo de reserva neutral.

Hoy es un Live largo pero vale la pena:

Estas son las principales preguntas que respondemos en este Live de Junio:

1. ¿Qué hizo exactamente Scott Bessent el 23 de junio y por qué fue deliberado que lo hiciera simultáneamente en dos canales, en su discurso en el Economic Club of New York más en su artículo de opinión en el Wall Street Journal?

2. ¿Cuáles son los 5 principios hamiltonianos del “economic statecraft” de Bessent y qué contradicción interna tienen, especialmente con el rol del dólar?

3. ¿Qué evidencias concretas demuestran que el sistema ya está avanzando hacia un mayor uso del oro como activo de reserva neutral?

4. ¿Cuáles son las implicaciones de inversión del retorno a una política económica hamiltoniana?, ¿Qué activos se benefician estructuralmente y por qué?

5. ¿Cómo está evolucionando el mercado petrolero tras la guerra de Irán y el MOU, y qué divergencias clave existen entre crudo y productos refinados?

6. ¿Por qué la reciente corrección en oro, plata y commodities se presenta como una de las mejores oportunidades de compra en décadas?

7. ¿Qué es OUSD y cómo ilustra la transformación estructural del sistema del dólar a través de stablecoins y activos tokenizados?

Thank you , , , and many others for tuning into my live video! Join me for my next live video in the app.

Obtén más de El Mercurio Ahora o Nunca en la app de Substack

Disponible para iOS y Android

Descargar la app

Read more

- Tether no compra oro para devolverte soberanía… lo acumula para construir el cebo perfecto de un sistema digital donde nunca tendrás el metal real en tus manos.

- Mientras China y Asia acumulan oro físico como base de un nuevo orden, Tether crea un oro tokenizado para mantenerte atrapado en el viejo sistema de deuda.

Seguramente te has preguntado por la estrategia de Tether, la empresa detrás de la stablecoin USDT más grande del mundo, de acumular masivamente oro físico y convirtiéndose en uno de los mayores compradores del planeta:

Lejos de ser un movimiento para restaurar un sistema monetario sano, este es un paso estratégico para construir un monstruo financiero: un dólar digital “respaldado en oro” que usa la credibilidad del metal precioso como cebo, mientras mantiene el control absoluto en manos privadas y acelera la tokenización total de los activos.

Hoy vamos a desmontar esa estrategia, sus riesgos y por qué, más que nunca, debemos estar atentos y priorizar el oro físico real.

Bueno, como dijimos, sabemos que Tether no está acumulando oro físico para restaurar un sistema monetario sano o devolver soberanía a las personas, sino para construir un monstruo monetario: un sistema digital que usa la credibilidad del oro como cebo, mientras mantiene el control total en manos privadas y prepara el terreno para una tokenización masiva de todos los activos.

Tenemos que recordar el patrón histórico inevitable de los sistemas monetarios basados en deuda:

Los ejemplos más recordados son los asignats de la Revolución Francesa, el marco de Weimar, la confiscación de oro en EEUU en 1933 y el cierre de la ventana de oro en 1971 por Nixon.

Bueno, estamos viviendo exactamente esa fase final: las monedas fiat han perdido entre el 97% y 99% de su poder adquisitivo frente al oro, y el sistema actual de deuda, de la burbuja de todo, de la impagable deuda soberana y del crédito privado, está al borde del colapso.

Por eso, el oro se convierte en el activo más temido por las élites porque expone la falsedad del dinero fiduciario.

Históricamente se ha reprimido mediante confiscaciones, manipulación de precios o propaganda.

Hoy, ya no hace falta fuerza directa porque la mayoría está distraída con otros activos, pero las élites y bancos centrales siguen acumulando oro en silencio mientras promueven criptoactivos, burbujas de IA y otras distracciones.

Es porque el oro solo regresa formalmente al sistema monetario después del colapso completo, nunca antes, porque da una vía de escape real.

Por eso, en esta fase de “reset”, se intenta usar su atractivo para dirigir a la gente hacia versiones controladas y digitalizadas… hablamos de Tether Gold (XAUT) o PAX Gold (PAXG), Kinesis Gold (KAU), Matrixdock Gold (XAUM), VNX Gold (VNXAU), o Comtech Gold (CGO), y la lista continúa.

Read more

Pasamos de un sistema basado en escasez real y costo energético (oro y plata) a un fiat ilimitado sustentado solo en deuda y confianza ciega en gobiernos y bancos centrales.

Esa ruptura eliminó todo freno natural a la creación de dinero, instalando la inflación crónica y el efecto Cantillon como características estructurales del sistema: una máquina silenciosa de transferencia de riqueza de los ahorristas hacia quienes están cerca del poder.

El resultado es un dinero que se debilita inevitablemente con el tiempo, haciendo que guardar efectivo o bonos largos a largo plazo sea, en esencia, una apuesta perdedora.

Frente a esta quiebra tecnológica, los bancos centrales ya votaron con sus reservas: más oro que deuda de EEUU por primera vez en 30 años.

El oro se convierte en el activo central de la transición porque representa lo que el fiat perdió: escasez real, imposibilidad de ser impreso o congelado políticamente y 5.000 años de historia como dinero.

Ante este escenario, la única estrategia racional para el inversionista serio es construir un portafolio anclado en tres pilares: empresas productivas de calidad, commodities monetarios e industriales y sus productores, y liquidez táctica a corto plazo.

Evitar deuda improductiva y alinearse con activos reales que prosperan cuando el dinero de papel se degrada. Esa es la forma de sobrevivir y ganar en el nuevo paradigma.

Suscríbete ahora

Obtén más de El Mercurio Ahora o Nunca en la app de Substack

Disponible para iOS y Android

Descargar la app

- Ya no se trata de si habrá otra crisis, sino de cada cuánto tiempo llegará la siguiente.

- Ormuz se reabre parcialmente… y aun así el mundo cambió para siempre.

- El verdadero ganador de esta crisis no fue EEUU ni Irán: fue China.

En medio de la guerra entre EEUU e Irán, el sistema energético mundial no colapsó como muchos pronosticaban.

Daniel Yergin, una de las voces más respetadas del sector, nos explica por qué la crisis fue mucho menos grave de lo esperado, qué rol jugó China como factor sorpresa, y qué revela este episodio sobre el fin de la globalización fácil, el nuevo equilibrio de poder en el Golfo y la urgencia de modernizar la red eléctrica ante el avance de la inteligencia artificial.

Esta semana tengo el gusto de presentarle una entrevista que le hice a Yergin, uno de los principales cronistas de la energía mundial.

Es historiador, autor galardonado con el Pulitzer y vicepresidente de S&P Global, con un doctorado en Cambridge y profesor de la Harvard Business School y la Kennedy School. Es el escritor del bestseller The Prize.

Su doble experiencia le permite desarrollar una visión única: la de alguien que entiende tanto la teoría como la práctica de la toma de decisiones.

Daniel Yergin nos ayuda a entender los escenarios sobre Ormuz y explica por qué el sistema energético resiste mejor de lo previsto, mientras el mundo está entrando en una era de mayor fragmentación y volatilidad.

Yergin nos deja dos recomendaciones contundentes para nosotros los ahorristas e inversionistas.

Read more

- El Debasement Trade es la fórmula por excelencia para el ahorrista de largo plazo y nunca será una apuesta fallida, pero es un camino lleno de correcciones violentas que solo sobreviven quienes entienden cómo el dólar y los carry trades realmente operan.

- Cuando el dólar se fortalece, el mundo no se desdolariza de golpe, y ese mundo se ve obligado a vender oro, acciones y commodities para conseguir la liquidez en dólares que el sistema global exige con urgencia.

- El resto del mundo siempre carga con dos carry trades simultáneos, y cuando uno se vuelve insostenible, se desatan los vientos adversos que golpean precisamente a los activos que el Debasement Trade había impulsado con más fuerza.

¿Qué es el Debasement Trade? Es la estrategia de posicionarse en activos duros ante la erosión esperada de las monedas fiat, ante la degradación de la deuda vía devaluación monetaria…

Esa estrategia ha enfrentado una corrección significativa que ha sorprendido a muchos participantes del mercado, sobre todo desde el inicio de la guerra contra Irán el pasado 2 de marzo.

Mientras el índice del dólar alcanzaba máximos de más de un año y rompía al alza con fuerza, las acciones, el bitcoin, el oro, la plata, el cobre, el petróleo y otros commodities registraron caídas notables, algunas superiores al 25 % desde sus picos recientes.

Pero lejos de invalidar la idea de que las monedas fiduciarias pierden valor estructuralmente con el tiempo, este movimiento pone de manifiesto las complejas mecánicas del sistema monetario global basado en deuda y en el dólar, donde las contracciones de liquidez y los carry trades generan trayectorias mucho más volátiles de lo que sugieren las narrativas simplistas de un movimiento unidireccional.

Hoy te voy a explicar por qué una sólida psicología del inversor de largo plazo es tan importante cuando se usa la ruta del Debasement Trade, y por qué aunque está fundamentado en la debilidad estructural de las monedas fiat, a veces experimenta desenlaces dolorosos cuando el dólar se fortalece

Explicaremos el rol del índice del dólar como válvula temporal de liquidez global y la paradoja de los activos seguros que se venden, también temporalmente, precisamente en las crisis para obtener dólares.

Esta lectura te va a servir para entender cuándo debes comprar (acumular) más activos duros, en otras palabras, cuándo debes cambiar tu moneda fiat por recursos finitos valiosos.

Empecemos…

A largo plazo, los precios de los activos reales tienden a subir por razones que se refuerzan entre sí:

• El crecimiento poblacional genera más demanda sobre los mismos recursos finitos.

• La innovación tecnológica mejora la productividad y eleva los beneficios empresariales.

• Y, sobre todo, las monedas fiat están diseñadas para perder valor con el paso del tiempo, porque eso beneficia a los gobiernos que las emiten.

Esta combinación explica por qué, en horizontes de varias años y mejor aún, décadas, los activos duros como el oro, la plata, los commodities energéticos y los metales industriales han tendido a apreciarse en términos nominales.

El Debasement Trade parte de esta observación histórica y concluye que posicionarse en estos activos duros (escasos, útiles en la economía real, y que no puedas imprimir) constituye una protección racional frente a la erosión del poder adquisitivo de las monedas fiduciarias.

Sin embargo, y aquí viene lo clave, esta tendencia de largo plazo rara vez se desarrolla en línea recta. Por eso, el ahorrista debe entender cómo funciona el sistema de deuda y crédito global, para no ser víctima del pánico o la euforia.

El sistema monetario global es un sistema basado en deuda, donde el crédito se crea mediante préstamos y donde los carry trades que son operaciones que consisten en endeudarse en una moneda barata para invertir en activos que ofrezcan mayor rendimiento, son una característica central.

Cuando se produce una contracción de crédito (por un shock energético, lockdowns, guerras abruptas, cisnes negros, etc), estos carry trades se deshacen de forma abrupta.

La necesidad de liquidez inmediata obliga a los participantes a vender activos, incluso aquellos que en teoría deberían beneficiarse del Debasement Trade.

Les pongo un ejemplo concreto antes de seguir:

Read more

• Un memorando de catorce puntos ha logrado reabrir tímidamente el Estrecho y aliviar temporalmente la presión sobre los mercados energéticos, pero cuatro discrepancias profundas lo convierten en un armisticio más que en una paz duradera.

• Pero el escenario más probable no es la estabilidad, sino un retorno a las tensiones después de las elecciones intermedias de EEUU, con una probabilidad del 50% y marcadores claros ya visibles.

• El tráfico por Ormuz se ha reanudado ligeramente pero los tránsitos siguen anormalmente bajos, las tarifas de flete permanecen elevadas y las fisuras del acuerdo amenazan con cerrar de nuevo la ruta más crítica del mundo.

En las últimas semanas el mundo ha presenciado un giro diplomático inesperado en una de las zonas más volátiles del planeta.

Un memorando de entendimiento de catorce puntos, firmado por el presidente de EEUU y las autoridades iraníes en el palacio de Versalles, ha permitido la reapertura anticipada del Estrecho de Ormuz, la arteria marítima por la que transita aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial.

Sin embargo, un examen detenido de las condiciones del acuerdo, de sus asimetrías iniciales y de las cuatro áreas de profundo desacuerdo revela que este documento opera más como una tregua temporal que como una solución estructural.

Las fisuras relacionadas con los peajes futuros, la duración real de las sanciones, el programa nuclear iraní y la situación en el Líbano sugieren que el alivio energético actual podría resultar efímero y que el escenario más probable apunta a un regreso de las tensiones en un horizonte de semanas o meses, especialmente después de las elecciones intermedias estadounidenses.

Hoy te quiero explicar por qué la reapertura de Ormuz es solo un armisticio frágil, con cuatro brechas que hacen probable una nueva escalada energética y geopolítica tras las elecciones de noviembre.

Esta lectura es necesaria para entender las verdaderas dinámicas de poder detrás de las noticias del Golfo y los mercados de petróleo.

Debemos recordar que cuando las tensiones entre EEUU e Irán escalaron hasta el punto de interrumpir el tráfico normal, los mercados reaccionaron con pánico: las tarifas de flete se dispararon, las reservas estratégicas de petróleo de EEUU cayeron a niveles mínimos desde 1983 y se temió una crisis de suministro prolongada.

Con esa urgencia y contra muchos pronósticos, surgió el memorando de entendimiento de catorce puntos firmado en Versalles el 17 de junio de 2026.

El documento logró, en cuestión de días, la reanudación del tráfico marítimo y el levantamiento progresivo del bloqueo naval estadounidense.

Sin embargo, la rapidez del acuerdo no debe confundirse con solidez.

Lo parecía una victoria diplomática rápida, en realidad, fue una estructura profundamente asimétrica y vulnerable, un armisticio más que un tratado de paz.

La reapertura de Ormuz trajo alivio inmediato, pero dejó intactas las causas estructurales del conflicto.

El memorando establece obligaciones concretas y de cumplimiento relativamente rápido para EEUU, mientras que las concesiones iraníes son, en varios casos, más vagas o diferidas en el tiempo.

• Washington se comprometió a levantar el bloqueo naval en un plazo máximo de 30 días, a emitir waivers que permiten a Irán vender petróleo en dólares hasta el 21 de agosto y a liberar activos congelados.

Estas medidas respondieron a una necesidad apremiante: cómo dijo Trump, evitar que la economía estadounidense y los mercados globales sufrieran un shock energético grave en un momento en que las reservas estratégicas ya estaban muy bajas.

Por su parte, Irán se comprometió a facilitar el paso seguro de buques comerciales durante 60 días sin cobrar peajes y a reiterar que no busca armas nucleares.

Esta asimetría no es accidental.

El acuerdo parece diseñado para generar un flujo energético inmediato que calme a los mercados y dé oxígeno político a la administración estadounidense, mientras las cuestiones más difíciles, como la duración definitiva de las sanciones, el destino del uranio enriquecido y el rol de los grupos proxy en la región, quedan para negociaciones posteriores de sesenta días, prorrogables.

El resultado fue un documento que entrega beneficios tangibles a una de las partes de forma anticipada y deja las contrapartidas más sensibles para después, creando un desequilibrio que solo puede mantenerse si ambas partes están dispuestas a ceder en lo fundamental.

¿Y cuáles son las cuatro áreas de desacuerdo identificadas?

1. La primera se refiere a los peajes por tránsito en Ormuz. Irán interpreta que la cláusula de “sin cargo durante sesenta días solamente” le permite crear, a partir del día sesenta y uno, una autoridad persa del golfo que cobre tasas a los buques. EEUU, en cambio, ha dejado claro que no aceptará peajes iraníes y que, de ser necesario, impondría los suyos propios. Esta discrepancia es binaria: o una de las dos partes cede en las próximas semanas, o el acuerdo se rompe.

2. La segunda fisura tiene que ver con las sanciones. Los waivers temporales ya están operando y permiten a Irán exportar crudo, pero la terminación permanente de las sanciones requiere aprobación del Congreso estadounidense y el respaldo de otros actores internacionales, algo que no está garantizado y que históricamente ha sido lento y conflictivo.

3. La tercera área crítica es el programa nuclear. El uranio altamente enriquecido iraní sigue siendo el asunto central para Washington, y la falta de confianza es profunda: ni los servicios de inteligencia estadounidenses ni los principales funcionarios del gabinete creen que las promesas iraníes sean suficientes sin mecanismos de verificación creíbles.

4. La cuarta fisura involucra al Líbano y a Hezbollah. Irán vincula explícitamente la situación en el sur del Líbano con el acuerdo bilateral, pero Israel no es firmante del memorando y no tiene incentivos para retirarse de las zonas de seguridad que considera vitales mientras Hezbollah pueda rearmarse con los ingresos petroleros que el acuerdo facilita. Cada una de estas cuatro cuestiones representa un choque de intereses estructurales que el texto del memorando no resuelve, solo pospone.

De manera que la evidencia factual disponible confirma que la reapertura de Ormuz es real pero incompleta:

1. Los datos de tránsito de petroleros muestran que el flujo ha aumentado respecto a los días de mayor tensión, pero sigue muy por debajo de los niveles normales previos a la crisis.

2. Las tarifas de flete para contenedores desde Asia hacia Europa y la costa oeste de EEUU permanecen elevadas, reflejando que los operadores aún perciben riesgos significativos.

3. Al mismo tiempo, las reservas estratégicas de petróleo de EEUU se encuentran en su nivel más bajo desde principios de la década de 1980, lo que explica la urgencia con la que Washington buscó cualquier acuerdo que permitiera restablecer el suministro.

Y esta combinación de datos indica que el memorando cumplió su objetivo táctico inmediato de evitar un colapso energético, pero no ha logrado normalizar la situación.

El Estrecho está abierto, sí, pero el sistema sigue bajo estrés y cualquier nuevo incidente o incumplimiento puede volver a tensar las cadenas de suministro globales en cuestión de días.

Si leemos con mayor detenimiento identificamos los 3 desenlaces lógicos, cada uno con su porcentaje de probabilidad:

Read more